Ma da, On ide na širok angažman, to je pravilo - on pominje sve, ali ni o čemu konkretno ne kaže išta od značaja. Mislim da je tu cilj da se pokriju sve baze, pa šta se zalomi... a zalomi se uvek nešto, jer sa tako generičkim obrascima se ne može omanuti, nekome će nešto uvek da zapadne za zub.
E sad, Garland... šta ja znam, meni je on prvencem dokazao da ume da napravi dobar film u celokupnom paketu, tako da u ovome ne vidim toliko njegov lični hendikep. Mislim, eto, predložak je deset puta sumanutiji i proizvoljniji, i iz tog galimatijasa jednostavno ne može da se izvuče koherentna drama. Na čemu je ipak neko izgleda insistirao, izgleda mi, i tako smo dobili pitu od... zna se čega.
Ali izvuklo se ono što se moglo, znači scene apsurda kojeg donosi krah prirodnih zakona, krah logike i razuma i ostalih temeljaca stvarnosti. Recimo samo jedan primer; tamo u rivjuu se s pravom bunite kako je nivo narativnog znanja smešno nizak, ako se ima u vidu da se shimmer istražuje tri godine, sa gomilom ekspedicija. E pa, u noveli je taj nivo znanja još niži, a radnja je locirana na 30 godina od pojave fenomena, pa sad ti vidi.
I zato, da, ovo je za mene čisto pornićarenje - nude se scene za koje se zna da u konzumenata izazivaju izvesnu reakciju, i da je intenzivna proizvodnja te reakcije zapravo krajnja svrha filma, isto kao i novele. I to mu je to.
